حياة

6 قضايا رئيسية في قضايا الكراهية في المحكمة العليا في الولايات المتحدة

6 قضايا رئيسية في قضايا الكراهية في المحكمة العليا في الولايات المتحدة

تعرف نقابة المحامين الأمريكية خطاب الكراهية بأنه "خطاب يسيء إلى مجموعات أو يهددها أو يهينها ، استنادًا إلى العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي أو الميل الجنسي أو الإعاقة أو غيرها من السمات". في حين أقر قضاة المحكمة العليا بالطبيعة الهجومية لهذا الخطاب في قضايا حديثة مثل Matal v. Tam (2017) ، فقد كانوا يترددون في فرض قيود واسعة عليه.

وبدلاً من ذلك ، اختارت المحكمة العليا فرض قيود مصممة بشكل ضيق على الكلام الذي يُعتبر كراهية. في قضية بوارنايس ضد إلينوي (1942) ، أوضح القاضي فرانك ميرفي الحالات التي قد يتم فيها تقييد الكلام ، بما في ذلك "البذيئة والفاحشة ، والألفاظ النابية والقذارة والكلمة المهينة أو القتال" - تلك الكلمات التي تلحقها الأذى أو الأذى. للتحريض على خرق فوري للسلام ".

ستتعامل القضايا اللاحقة المعروضة على المحكمة العليا مع حقوق الأفراد والمنظمات في التعبير عن الرسائل أو الإيماءات التي يعتبرها الكثيرون مسيئة - إن لم تكن بغيضة - لأفراد ينتمون إلى مجموعة عرقية أو دينية أو جنسية أو غيرهم من السكان.

تيرمينيللو ضد شيكاغو (1949)

كان آرثر تيرمينيللو كاهنًا كاثوليكيًا تم تجريده من آرائه ، وكانت وجهات نظره المعادية للسامية ، التي يتم التعبير عنها بانتظام في الصحف وعلى الراديو ، قد منحته متابعة صغيرة ولكن في الثلاثينات والأربعينيات. في فبراير من عام 1946 ، تحدث إلى منظمة كاثوليكية في شيكاغو. في تصريحاته ، هاجم مرارًا وتكرارًا اليهود والشيوعيين والليبراليين ، مما أدى إلى تحريض الجماهير. اندلعت بعض المشاجرات بين أفراد الجمهور والمتظاهرين بالخارج ، وتم اعتقال تيرمينيللو بموجب قانون يحظر خطاب الشغب ، لكن المحكمة العليا ألغت إدانته.

حرية التعبير "، كتب القاضي وليام أو. دوغلاس للأغلبية 5-4 ،" محمي ضد الرقابة أو العقوبة ، ما لم يثبت أنه من المحتمل أن يقلل من خطر واضح وحاضر لشر جوهري خطير يرتفع إلى حد بعيد عن الإزعاج العام والإزعاج ، أو الاضطرابات ... ليس هناك مجال بموجب دستورنا لرؤية أكثر تقييدا. "

براندنبورغ ضد أوهايو (1969)

لم تتم ملاحقة أي منظمة بشكل أكثر جرأة أو مبررًا على أساس خطاب الكراهية من Ku Klux Klan ، ولكن تم إلقاء القبض على أوهايو Klansman يدعى Clarence Brandenburg بتهمة العصابة الجنائية ، بناءً على خطاب KKK الذي أوصى بالإطاحة بالحكومة.

في كتابه للمحكمة بالإجماع ، جادل القاضي وليام برينان بأن "الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح لدولة بمنع أو حظر الدعوة لاستخدام القوة أو انتهاك القانون إلا في حالة توجيه هذه الدعوة إلى التحريض أو الوشيك. العمل الخارج عن القانون ومن المرجح أن يحرض أو ينتج عنه. "

الحزب الاشتراكي الوطني ضد سكوكي (1977)

عندما تم رفض تصريح للحزب الوطني الاشتراكي الأمريكي ، المعروف باسم النازيين ، في شيكاغو ، سعى المنظمون للحصول على تصريح من مدينة سكوكي في الضواحي ، حيث كان سدس سكان البلدة من أسر نجت المحرقة. حاولت سلطات المقاطعة منع المسيرة النازية أمام المحكمة ، مشيرة إلى حظر المدينة ارتداء الزي الرسمي النازي وعرض الصليب المعقوف.

أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة حكماً أدنى بأن حظر سكوكي غير دستوري. وقد تم استئناف القضية أمام المحكمة العليا ، حيث رفض القضاة الاستماع إلى القضية ، مما سمح في جوهرها لحكم المحكمة الأدنى بأن يصبح قانوناً. بعد صدور الحكم ، منحت مدينة شيكاغو للنازيين ثلاثة تصاريح للمسيرة. قرر النازيون بدورهم إلغاء خططهم للمسيرة في سكوكي.

R.A.V. ضد مدينة سانت بول (1992)

في عام 1990 ، أحرق مراهق من سان بول بولاية مينيسوتا صليبًا مؤقتًا على العشب لزوجين من أصل أفريقي. تم إلقاء القبض عليه في وقت لاحق ووجهت إليه تهم بموجب قانون الجريمة المتحيز في المدينة ، الذي يحظر الرموز التي "تثير الغضب أو التنبيه أو الاستياء في الآخرين على أساس العرق أو اللون أو العقيدة أو الدين أو الجنس".

بعد أن أيدت محكمة مينيسوتا العليا مشروعية المرسوم ، استأنف المدعي المحكمة العليا الأمريكية ، بحجة أن المدينة تجاوزت حدودها بنطاق القانون. في حكم بالإجماع كتبه القاضي أنتونين سكاليا ، رأت المحكمة أن الأمر واسع للغاية.

كتب سكاليا ، مستشهدًا بقضية تيرمينيللو ، أن "العروض التي تحتوي على حُكم مسيء ، بغض النظر عن مدى ضراوتها أو شدتها ، مسموح بها ما لم يتم توجيهها إلى أحد الموضوعات المختارة المحددة."

فيرجينيا ضد بلاك (2003)

بعد مرور 11 عامًا على قضية القديس بولس ، عاودت المحكمة العليا في الولايات المتحدة النظر في مسألة الاحتراق المتبادل بعد اعتقال ثلاثة أشخاص بشكل منفصل بسبب انتهاكهم لحظر مماثل في فرجينيا.

في حكم 5-4 كتبه القاضي ساندرا داي أوكونور ، رأت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن الحرق المتقاطع قد يشكل تخويفًا غير قانوني في بعض الحالات ، فإن فرض حظر على حرق الصلبان للصلب من شأنه أن ينتهك التعديل الأول.

وكتب أوكونور: "قد تختار الدولة حظر أشكال الترهيب هذه فقط ، والتي من المرجح أن تلهم الخوف من الأذى الجسدي". وكتحذير ، لاحظ القضاة ، أنه يمكن محاكمة مثل هذه الأفعال إذا ثبت وجود نية ، وهو أمر لم يتم في هذه القضية.

سنايدر ضد فيلبس (2011)

قام القس فريد فيلبس ، مؤسس كنيسة ويستبورو المعمدانية التي تتخذ من كانساس مقراً لها ، بحياة كريهة للعديد من الناس. جاء فيلبس وأتباعه إلى الصدارة الوطنية في عام 1998 من خلال التقاط جنازة ماثيو شيبارد ، وعرض علامات على الإهانات المستخدمة الموجهة للمثليين جنسياً. في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر ، بدأ أعضاء الكنيسة بالتظاهر في الجنازات العسكرية ، مستخدمين خطابًا حارقًا مماثل.

في عام 2006 ، تظاهر أعضاء الكنيسة في جنازة Lance Cpl. ماثيو سنايدر ، الذي قتل في العراق. رفعت عائلة سنايدر دعوى قضائية ضد ويستبورو وفيلبس بسبب التسبب المتعمد في الضيق العاطفي ، وبدأت القضية في شق طريقها عبر النظام القانوني.

في حكم 8-1 ، أيدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حق ويستبورو في الاعتصام. مع الإقرار بأن "مساهمة ويستبورو في الخطاب العام قد تكون ضئيلة" ، فإن قرار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس استند إلى سابقة خطاب الكراهية الأمريكية الحالية: "ببساطة ، كان لأعضاء الكنيسة الحق في أن يكونوا حيث كانوا".